La conferencia en general fue interesante, por que provoco que nos cuestionáramos y sobre todo que analizáramos conceptos e hipótesis que surgieron a lo largo de la plática los cuales ayudaron a formular nuestra propia conclusión, esto gracias a la información y conocimiento que hemos adquirido hasta ahora en nuestra formación como artistas, sin embargo existieron puntos que no fueron acertados.
McIver menciona que la fotografía registra todo aquello que tenemos, es decir, no se hace presente en ningún momento la mente del artista por lo que la foto llega hacer algo mas icónico. Después formula la pregunta: ¿La foto es arte?, respondiéndose por medio de una serie de "estrategias" que provoca que de esta manera una fotografía se convierta en arte:
una maquina --> un objeto --> una idea --> categoría de arte
El menciona que la fotografía muestra una perspectiva diferente de las cosas, aquello que visualmente se puede percibir, es decir, un mundo totalmente perceptual en donde se necesitan ojos, manos y cerebro para lograr la imagen perfecta de manera intelectual. Logrando una coordinación manual entre el cerebro y la mano.
Al tomar una fotografía lo primero que se registra es el aspecto bidimensional y es ahí donde lanza Dominic el: ¿Cómo puede venir de algo de luz arte?
Primeramente pienso que el reflexionar sobre si la fotografía es arte o no resulta ser sumamente ocioso y fuera de lugar sobretodo para el arte contemporáneo que tenemos y la época en la que vivimos.
No debemos olvidar que efectivamente la fotografía es simplemente una practica , en donde como proceso evidentemente no es arte, es un oficio que permite expresarse; ofreciendo posibilidades que ningún otro medio te regala.
Por tanto, la pregunta no seria si la foto en general es arte o no, sino: ¿La fotografía podría considerarse arte? y ¿en que momento deja de ser objeto y se convierte en idea?
PERLA GARRIDO CRESPO
No hay comentarios.:
Publicar un comentario